Об авторе
Предлагая название для дискуссии, модераторы исходили из того основания, что российское общество традиционно участвовало в реформах в качестве их объекта, а не субъекта, подчиняясь государственной прагматике их осуществления.
Хронологическим периодом для обсуждения дискуссионных вопросов мы избрали период XVIII–XXI вв., на протяжении которого особенно заметна связь между негативными реакциями общества на реформы и социальными катаклизмами, часто влиявшими на судьбу государства, почти всегда оказывавшегося инициатором реформ. Многократно реализуя реформы «сверху», Российское государство на разных этапах своей истории регулярно преследовало собственные цели, сообразуясь с принципом “Salus reipublicae – suprema lex” и полагая необходимым самостоятельно определять целесообразность и стратегию реформ для своих подданных/граждан. С этой точки зрения почти объяснимо именно такое, устойчивое, отношение в России к реформам для общества (без общества?) в интересах государства.
При этом важно отметить, что подобный «традиционализм» со стороны верховной власти оказался малочувствителен к неоднократной смене государственного строя в России, к ротации элит, наконец (за малым исключением), к запросам общества на перемены. Вероятно, подобную устойчивость можно связать с тем, что российское общество по своей природе – общество государственно-организованное, и что т. н. «общественный договор» не относится к его устойчивым ценностным категориям. Парадокс исторической ситуации для России в том, что запрос(ы) общества на перемены почти всегда служили не основанием, а следствием реформ, массово подпитываясь недовольством и разочарованием со стороны населения.
«Оторванность» интересов российского общества от проводимых реформ проявлялась в том, что его подавляющая часть изначально ничего не знала о них, не участвовала, проявляла не только нелояльность, но и активно сопротивлялась.
Подобный негативный эффект только усиливался в связи с отчужденностью общества от итогов реформ, не воспринимаемых в категориях «Божьей правды», «своих», «настоящих», «подлинных»…
Свою долю разочарования на пути реформирования общества и государства перманентно испытывала и сама верховная власть, находя для себя более естественным переходить к политике контрреформ и «закручивания гаек». Отсюда – обманчивая историческая неизбежность революции в России как антитезы ее реформирования.