Об авторе
Аннотация. Автором рассмотрена проблема существования двух парадигм в современной отечественной историографии. Проанализированы теоретические основания предложенных в дискуссионном порядке С.Б. Крихом и О.В. Метель антропологической и концептуалистской парадигм. Согласно их концепции, антропологическая парадигма ориентирована на изучение коммуникаций историка, его повседневной жизни. А в соответствии с концептуалистской парадигмой в центре внимания оказываются сам продукт научного творчества ученого, его научные идеи. Однако, по нашему мнению, научную идею можно продуктивно изучать в совокупности с социокультурным контекстом и биографией автора. Мы уточняем, что употребление понятия «парадигма» предполагает несовместимость знания, замкнутость, роль социального элемента. Поэтому сделан вывод о том, что данные модели принадлежат одной парадигме, поскольку их исследовательский инструментарий сочетается в рамках одного исследования. Необходим поиск более строгих парадигмальных оснований. Представляется, что разделение между парадигмами проходит в вопросах об объективной реальности и природы научного знания. В настоящее время действительно существуют две парадигмы. И фундаментальные различия между ними предлагается искать на грани позитивистских и постпозитивистских, классических и неклассических представлений.
Ключевые слова: историография, парадигма, новая история идей, интеллектуальная история, конструктивизм, постпозитивизм, неклассическая наука.